Ghosts of God?

Ha átgondoljuk az alábbiakat, arra is juthatunk, hogy aki lenézi (butának, hülyének, lustának, műveletlennek stb tartja) vallásos embertársait, kb. ugyanazt csinálja, mint aki a bőrszíne stb miatt vet meg másokat… nem? (És ez persze fordítva is igaznak tűnik.)

(…) people with a genetic predisposition to reduced ACC activity gravitate toward religion. “It’s possible that if you’re born with a certain kind of brain, you’re predisposed to religion (…)

– [www.newscientist.com]

The ability to conceive of gods, however, is not sufficient to give rise to religion. The mind has another essential attribute: an overdeveloped sense of cause and effect which primes us to see purpose and design everywhere, even where there is none. “You see bushes rustle, you assume there’s somebody or something there”‘.

This over-attribution of cause and effect probably evolved for survival. If there are predators around, it is no good spotting them 9 times out of 10. Running away when you don’t have to is a small price to pay for avoiding danger when the threat is real.’

(…)

Even so, religion is an inescapable artefact of the wiring in our brain, says Bloom. “All humans possess the brain circuitry and that never goes away.” Petrovich adds that even adults who describe themselves as atheists and agnostics are prone to supernatural thinking. Bering has seen this too. When one of his students carried out interviews with atheists, it became clear that they often tacitly attribute purpose to significant or traumatic moments in their lives, as if some agency were intervening to make it happen. “They don’t completely exorcise the ghost of god – they just muzzle it,” Bering says.

(…)

So if religion is a natural consequence of how our brains work, where does that leave god? All the researchers involved stress that none of this says anything about the existence or otherwise of gods: as Barratt points out, whether or not a belief is true is independent of why people believe it.

– [www.newscientist.com] (másik cikk!)

Advertisements

5 thoughts on “Ghosts of God?

  1. Amíg kicsi a gyerek és nem ismeri a világot, és még nem alakultak ki benne a minimális önfenntartási/túlélési mechanizmusok, addig hasznos, ha szüleire, a felnőttekre szinte istenként tekint, és amit ők mondanak, annak csaknem vakon engedelmeskedik. Az ilyen utódok közül többen maradnak életben, mint azok közül, akik csakazértis átmennek a tilos jelzésen (tesztelve, hogy tényleg olyan veszélyes-e), vagy jóízűen belakmároznak a légyölő galócából.

    Felnőttkorban az ilyenfajta irányíthatóság, szervilisség már nem indokolt.

    Ezért vagyok tisztában azzal ateistaként, hogy a vallásosságra, istenhitre hajlamosak kevésbé önállóak és fokozottan bepalizhatók, és a hívők kihasználására az évezredek során hatékony technikákat fejlesztettek ki azok, akiknek az agya felnőttként már nem függ kitalált szülőktől és „fölnőttektől”.

    Észrevettem még, hogy a cikkben használják a „supernatural”, azaz természetfölötti kifejezést. Érdekelne, hogyan tudják eldönteni, mi fér bele a „természet hatókörébe” – ők esetleg olvastak valami használati utasítást? Manipuláció-szagot érzek. ;)

  2. Tisztelt Cthulhu ángya! :)

    Reagálnék a hozzászólásodra, random gondolatokkal – kéretik figyelembe venni, hogy alapvetően neml saját világnézetemet képviselem ill. propagálom, csak a különféle rendszerekbe helyezkedve kérdezek inkább.

    Azt írod, hogy “Amíg kicsi a gyerek és nem ismeri a világot”. Itt közbekérdeznék: A felnőttek ismerik a világot? Nem lehet, hogy a felnőttek sem ismerik a világot (mert a világ végtelen, ergo kiismerhetetlen), csak egy pirinyó szeletét, amit gyakorlatilag maguk szilárdítottak és alakítottak – kézzel és aggyal – olyanra maguk körül, amilyenben ők túl tudnak élni, ilyen vagy olyan színvonalon? Ha így van, e megszilárdult szeletek összehasonlítására akad objektív mérce? Melyik a jobb, melyik a rosszabb? Nem csak arról van szó, hogy egyes vallásosak szerint az ő rendszerük jobb, egyes ateisták szerint meg az övék? Nem találni olyan vallásost, aki bizonyos szempontok szerint jobban él, mint egyes ateisták, ill. fordítva? (Mi az, hogy “jobban”? Ejh.)

    “Felnőttkorban az ilyenfajta irányíthatóság, szervilisség már nem indokolt.” – Ha jó túlélési stratégiának bizonyult eladdig (az adott szociális, mentális, fizikai környezetben), és az egyénnek nincsenek nagyratörő, az adott környezetből kilépést sürgető vágyai, miért ne tarthatná meg ezt a hozzáállást? Kívülről tényleg nem feltétlenül érthető, indokolható a dolog, de belülről egyáltalán nem biztos, hogy káros – mint ahogy az sem, hogy jó -, nem?

    Azt írod: “Ezért vagyok tisztában azzal ateistaként, hogy a vallásosságra, istenhitre hajlamosak kevésbé önállóak és fokozottan bepalizhatók” – Itt több kérdés, gondolat is felmerül (már ebben a két percben is, amíg a választ írom, hát még a vita évszázadai, ezredei alatt… ;)).

    Hogyan definiálnád azt az istent, amiben ateistaként nem hiszel? Mi az, hogy “isten”? Mi a helyzet azzal a megközelítéssel, hogy isten egyik (egyetlen?) attribútuma a kiismerhetetlenségéből következő definiálhatatlanság (a mindenhatóságon kívül?) – azt elég nehéznek tűnik tagadni, nem?

    Továbbá: bizonnyal van igazság abban, amit mondasz, de vajon garantáltnak vehetjük, hogy minden istenkép – supernatural-kép – manipulálhatósághoz vezet? Ha én spec. abban hinnék, hogy a Spagetti-szörny teremtette a világot – de tényleg hinnék benne, nem csak ironizálnék -, aki azt mondta nekem, személyesen nekem, hogy “Tégy, ahogy te magad akarsz, ne máshogy, légy egyszemélyes egyházam s főpapom!”, akkor manipulálható vagyok hívőségem által? Olybá tűnik, nem, pedig hívő vagyok. Vagy ha abban hiszek, hogy Yodának van igaza, és létezik a mindent átható Erő, egy végtelen, tudomány által egyelőre (?) fel nem térképezett, emberi ügyekben alapvetően semleges energiamező – midikloriánok nélkül ;) -, vagy a yin és a yang egyensúlya, akkor manipulálhatóbb vagyok? Manipulálhatóbb, mint ha azt gondolnám, hogy nem hiszek (semmiben), és csak a “kézzel fogható” erőforrások, értékek megszerzésére összpontosítok? Ez utóbbiak java nem kulturális beidegződéssel, egyféle hittel, közmegegyezéssel válik “értékké”? (Komolyan univerzális érték a plazmatévé?) Nem manipulálható általuk bárki, hívő és nemhívő egyaránt?
    Van tudományosan – pszichológiailag – kimutatható, szignifikáns korreláció a “valamiben hívés” és a manipulálhatóság ill. manipulatívság között? A hívő (fontos: nem keresztény, hanem bármilyen hívő!) birka, a nemhívő pedig oroszlán lenne? Nem az van, hogy akad hívő birka és hívő oroszlán is, meg nemhívő birka és nemhívő oroszlán is? (Btw, a nemhívő birkák vezetésére is számos kiváló módszer akad: pénz, fegyver, marketing, pszichológia, nők, pasik, pénz, vágyak, nők, pénz stb. Ragozzuk? A nemhívő oroszlánokat meg birkák belógatásával lehet vezetni, ha nagyon akarod. Mert “enni” nekik is kell, nem?)
    Még egyszer: azt írod, hogy ‘akiknek az agya felnőttként már nem függ kitalált szülőktől és „fölnőttektől”’ – van ilyen ember? Aki teljesen nem függ, aki semmitől – kulturális, gazdasági stb környezettől – sem függ? Rákérdezek: Buddhára gondolsz, talán? ;)
    És még egy gondolat manipuláció-témakörben: Bizton észrevetted már, hogy a világ tele van olyan képeket ill. hangokat használó megoldásokkal (pl. reklámok), amik megpróbálnak rávenni valamire, tudat alatt avagy fölött – és rá is vesznek, jó eséllyel. A megoldás: ólmot a fülünkbe, szemünket saját kezűleg kitolni? Elsődleges és másodlagos nemi jellegeinket szintén kivágni, mert azok is manipulálhatóvá tesznek? Agyunkat kidobni? (Lám, mondhatnám, hogy ez a post “manipulált” téged: válaszolásra bírt, a vallás vs nem-vallás témakörének felvetésével – és ha erre a hozzászólásra nem válaszolsz, akkor úgy manipulállak, hogy azt, hidd, azzal mutatod meg a befolyásolhatatlanságodat… Ha viszont válaszolsz, akkor úgy? A “manipuláltság, manipulálhatóság” bélyegét elég könnyű visszamenőleg rásütni az emberekre, nem? Főleg saját koordináta-rendszerünkből.)

    “Manipuláció-szagot érzek. ;)” – És olybá tűnik, igazad van. De hol, miben nem érzel manipuláció-szagot ma – vagy bármikor – a világon?

    Elnézést a viszonylagos összeszedetlenségért – mint az elején mondtam, ezek alapvetően random, csak úgy felötlő gondolatok, kérdések. Nem állítom, hogy tévedsz, de nem is értek egyet veled feltétlenül. Csak kérdezgetek, manipulatívan, néha látszólag (!) esetlenül. Ez az én stratégiám. (Mert kérdésekkel nehezebb tévedni, mint kijelentésekkel?)

  3. @Vagyok-Aki-Vagyok

    A felnőttek annyiban ismerik jobban a világot a gyerekeknél, hogy tapasztaltabbak, és képesek az elméjükkel modellezni a lehetséges történéseket, amikhez a szükséges ismereteket a többiek elmondásaiból, sorsából ismerhetik. Szó nincs arról, hogy a felnőttek a világ minden titkát ismerik! Az emberek – de minden lény, tárgy, eszme – feladata a túlélés, a létezésben maradás, és e tekintetben előnyben vannak a felnőttek a tapasztalatlan gyerekekhez képest.

    ++ “Hogyan definiálnád azt az istent, amiben ateistaként nem hiszel? Mi az, hogy “isten”?”

    Isten alatt azt a személyt (vagy megszemélyesített ideát) szokás érteni, akinek az érdekei a legfontosabbak a világon. Isten szubjektív fogalom. A görög eredetű szó, a „theos” az elterjedt definíció szerint aktív, jóságos és mindenható lényt jelent. Az ateista jelző olyan világnézetre illik, aminek nem része az ilyen naiv überszemély.

    A blogpostban említett cikkben két csoportra osztották az embereket: azokra, akikben ott van a vallásosság iránti igény, és azokra, akiket az ilyen jellegű irracionális érvekkel nem, vagy sokkal nehezebben lehet befolyásolni. Az egyes személyeket valószínűleg már nem lehetne százszázalékosan csak az egyik vagy a másik csoportba sorolni összetett egyéniségeik miatt.

    A manipulálhatóság érdekes dolog. Mindenki mindenkit manipulálni igyekszik, és míg azt az állítást, hogy „fizess adót, különben nagyon megvernek az erős emberek és évekre börtönbe zárnak” hívő és nemhívő egyaránt megérti, a „fizess adót, különben lemmingként születsz újra a halálod után” parancsa, csak azt inspirálja, aki vevő az ilyen irracionális, bemondásra elfogadható dolgokra.

    Talán úgy a legszerencsésebb összefoglalni a mondandómat, hogy a hívő eggyel több támadási lehetőséget tart fenn a külvilág felé a nemhívővel szemben.

    ++ “Még egyszer: azt írod, hogy ‘akiknek az agya felnőttként már nem függ kitalált szülőktől és „fölnőttektől”’ – van ilyen ember?”

    Hogyne lenne. A „kitalált” szón van a hangsúly, és azon, hogy az emberben megmarad-e az irányítottságra való igény, hogy lelki békéjéhez szükséges-e, hogy világképében ott legyen a végső, megkérdőjelezhetetlen, végtelenségig felmagasztalt hatalom – aki tudja, mit csinál, aki nem kockázik a világegyetemmel. Ez a végső szentség nem kell, hogy „emberarcú” legyen, hiszen az emberek olyan absztrakt eszméknek is alárendelik magukat, mint egy focicsapat, a nacionalizmus vagy egy másik ember, de ez a gondolat már messzire vezet, és én most itt le is telepedek kényelmesen, mindentudón.

    ++ “Rákérdezek: Buddhára gondolsz, talán? ;)”

    Nem, Buddha számomra nem több mesefiguránál. Szerepe nem komolyabb Yodáénál.

    ++ “Agyunkat kidobni?”

    Én az ellenkezőjét preferálom. :)

  4. Nem számít az előjel. A téma iránti elkötelezettség abszolút értéke határozza meg a téma általi manipulálhatóságot. Csak azt nem lehet a vallás témájával manipulálni, aki leszarja magasról mind az összes véleményt, mert egyáltalán nem érdekli a dolog. A véleményét aktívan képviselő, azaz védő vagy terjesztő ateista ugyanúgy megfogható a témával, mint a véleményét ugyanígy öndefiníciós kulcsként meghatározó vallási fanatikus. Van egy gömb, tele színes foltokkal. Legyen a kék folt a vallás témája. Mindegy, hogy horpadás van a kék foltnál, vagy dudor, mindkettő fogást biztosít. Csak az a gömb védett a kék manipulációval szemben, amelyiknél egyik sincs. Ahol a kék sima felület. De minden gömbön akad fogás, csak más és más színnél.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s